Si las noticias de Google vale 100 millones de dólares, ¿por qué Google no puede pagar a los editores de periódicos?
Parece que hay un pequeño malentendido de las lecciones que hay que extraer del lío que España ha hecho con Google News. Esa decisión legislativa que describí como"un ejemplo de incompetencia ciega en la elaboración de políticas públicas" en estas páginas. También está el hecho de que Google produce Google News en todo el mundo sin tener que hacer publicidad, pero el hecho de que lo produzca debe significar que hay algún beneficio al hacerlo, incluso en ausencia de un flujo de ingresos tan directo. Por lo tanto, ¿no debería Google compartir parte de ese valor con los editores de periódicos, tal y como exigen los españoles? La respuesta es no, casi seguro que no y hay una guía intrigante de por qué no en lo que sucede en Yahoo News.
Primero ese malentendido sobre la lección de la experiencia española:
Umm, no, no lo es. Es totalmente posible cambiar la ley, como ha sucedido en Francia, Bélgica y Alemania, de modo que es posible exigir, si el propietario de los derechos de autor así lo desea, dinero de Google para el contenido. También es posible cambiar la ley, como en España, para que usted, el propietario de los derechos de autor, tenga que exigir dinero a Google por el contenido. Pero no es posible, en ese sentido más fuerte, exigir que Google pague por el contenido. Porque si así lo exiges, Google simplemente cerrará los servicios y te dirá que te subas a tu bicicleta. Como ha hecho en España. Y como en los otros países, simplemente declarando que si querías el pago, no estarías incluido en el índice.
Pero ahora también se está planteando otra cuestión. Que es que Google debe estar haciendo algo o algo con Google News, de lo contrario no lo estaría haciendo. Y es divertido que sea Marissa Mayer, durante su tiempo en Google, quien dio alguna indicación de lo que Google obtiene de él:
Viejos números, sí, y esa pieza de Fortune está aquí:
Ciertamente es un buen dinero. Pero mira lo que está diciendo. Google News hace dinero para Google como un sitio de referencia de búsqueda a otras partes de Google. Excelente, eso está muy bien. Pero dado lo que se está agregando en Google News de forma clara y obvia, la mayor parte del tráfico va a ser referencias a esos sitios de noticias. Todos ellos tienen sus propios anuncios en sus propias páginas y así se benefician del tráfico que les envía Google News.
Y podemos llevar esto un paso más allá. No tengo idea de cuál es la relación entre Forbes y cualquiera de estos servicios, pero trabajé un par de años atrás para Seeking Alpha. Y ese sitio recientemente me envió información que decía que ya no iban a enviar historias para su inclusión en Yahoo News. Por ese sitio cobra por el tráfico de referencia a las noticias. Buscando a Alpha pensaron que podrían hacerlo mejor sin tales cargos y no voy a tratar de contradecir sus decisiones comerciales. Sin embargo, tenga en cuenta lo que esto significa. Que al menos algunos sitios de noticias piensan que el tráfico de referencia de los sitios de agregación de noticias es lo suficientemente valioso como para pagar dinero real por él. Tráfico que Google News les envía absolutamente gratis. ¿Y la gente se queja de Google por esto?
Realmente deja perpleja a la mente, ¿no es así? Salvo que no es así si se tienen en cuenta las reacciones de los editores de periódicos de Francia, Bélgica y Alemania. Claro, cambiaron la ley para que les fuera posible cobrar a Google por el uso del contenido. Google dijo que en tu moto, no pagaremos. Si usted insiste en el pago, entonces no lo incluiremos. En ese momento todos dijeron, bueno, preferimos ser incluidos que tratar de cobrar. Lo que significa, obviamente, que el tráfico de referencias gratuito valía más para ellos que las tarifas que no iban a recibir de Google.
En ese momento, deberíamos haber puesto al desnudo la ridiculez de esas políticas europeas. Sólo para repetir esto, algunos sitios de agregación de noticias (Yahoo News es el que yo conozco) cobran a los destinatarios del tráfico de referencia por ello.
Google lo envía gratis. Cuando se les ofrece la posibilidad de elegir entre el tráfico libre o no, los editores de tráfico han dejado muy claro, por sus acciones, que prefieren el tráfico. Y sin embargo, todavía hay gente que insiste en que Google debe pagar de alguna forma a los editores cuando éstos ya se están beneficiando del acuerdo actual? En una medida mucho mayor podríamos asumir que Google en sí mismo es?
Esto es absurdo, ¿no? Especialmente cuando tenemos ese ejemplo español, que hace imposible no cobrar a Google por el tráfico, simplemente asegura que no habrá más de ese tráfico libre y rentable?
"
Parece que hay un pequeño malentendido de las lecciones que se pueden extraer del lío que España ha hecho con Google News. Esa decisión legislativa que describí como"un ejemplo de incompetencia ciega en la elaboración de políticas públicas" en estas páginas. También está el hecho de que Google produce Google News en todo el mundo sin tener que hacer publicidad, pero el hecho de que lo produzca debe significar que hay algún beneficio al hacerlo, incluso en ausencia de un flujo de ingresos tan directo. Por lo tanto, ¿no debería Google compartir parte de ese valor con los editores de periódicos, tal y como exigen los españoles? La respuesta es no, casi seguro que no y hay una guía intrigante de por qué no en lo que sucede en Yahoo News.
Primero ese malentendido sobre la lección de la experiencia española:
Umm, no, no lo es. Es totalmente posible cambiar la ley, como ha sucedido en Francia, Bélgica y Alemania, de modo que es posible exigir, si el propietario de los derechos de autor así lo desea, dinero de Google para el contenido. También es posible cambiar la ley, como en España, para que usted, el propietario de los derechos de autor, tenga que exigir dinero a Google por el contenido. Pero no es posible, en ese sentido más fuerte, exigir que Google pague por el contenido. Porque si así lo exiges, Google simplemente cerrará los servicios y te dirá que te subas a tu bicicleta. Como ha hecho en España. Y como en los otros países, simplemente declarando que si querías el pago, no estarías incluido en el índice.
Pero ahora también se está planteando otra cuestión. Que es que Google debe estar haciendo algo o algo con Google News, de lo contrario no lo estaría haciendo. Y es divertido que sea Marissa Mayer, durante su tiempo en Google, quien dio alguna indicación de lo que Google obtiene de él:
Viejos números, sí, y esa pieza de Fortune está aquí:
Ciertamente es un buen dinero. Pero mira lo que está diciendo. Google News hace dinero para Google como un sitio de referencia de búsqueda a otras partes de Google. Excelente, eso está muy bien. Pero dado lo que se está agregando en Google News de forma clara y obvia, la mayor parte del tráfico va a ser referencias a esos sitios de noticias. Todos ellos tienen sus propios anuncios en sus propias páginas y así se benefician del tráfico que les envía Google News.
Y podemos llevar esto un paso más allá. No tengo idea de cuál es la relación entre Forbes y cualquiera de estos servicios, pero trabajé un par de años atrás para Seeking Alpha. Y ese sitio recientemente me envió información que decía que ya no iban a enviar historias para su inclusión en Yahoo News. Por ese sitio cobra por el tráfico de referencia a las noticias. Buscando a Alpha pensaron que podrían hacerlo mejor sin tales cargos y no voy a tratar de contradecir sus decisiones comerciales. Sin embargo, tenga en cuenta lo que esto significa. Que al menos algunos sitios de noticias piensan que el tráfico de referencia de los sitios de agregación de noticias es lo suficientemente valioso como para pagar dinero real por él. Tráfico que Google News les envía absolutamente gratis. ¿Y la gente se queja de Google por esto?
Realmente deja perpleja a la mente, ¿no es así? Salvo que no es así si se tienen en cuenta las reacciones de los editores de periódicos de Francia, Bélgica y Alemania.
Claro, cambiaron la ley para que les fuera posible cobrar a Google por el uso del contenido. Google dijo que en tu moto, no pagaremos. Si usted insiste en el pago, entonces no lo incluiremos. En ese momento todos dijeron, bueno, preferimos ser incluidos que tratar de cobrar. Lo que significa, obviamente, que el tráfico de referencias gratuito valía más para ellos que las tarifas que no iban a recibir de Google.
En ese momento, deberíamos haber puesto al desnudo la ridiculez de esas políticas europeas. Sólo para repetir esto, algunos sitios de agregación de noticias (Yahoo News es el que yo conozco) cobran a los destinatarios del tráfico de referencia por ello. Google lo envía gratis. Cuando se les ofrece la posibilidad de elegir entre el tráfico libre o no, los editores de tráfico han dejado muy claro, por sus acciones, que prefieren el tráfico. Y sin embargo, todavía hay gente que insiste en que Google debe pagar de alguna forma a los editores cuando éstos ya se están beneficiando del acuerdo actual? En una medida mucho mayor podríamos asumir que Google en sí mismo es?
Esto es absurdo, ¿no? Especialmente cuando tenemos ese ejemplo español, que hace imposible no cobrar a Google por el tráfico, simplemente asegura que no habrá más de ese tráfico libre y rentable?
